La encrucijada del Guaraní. El problema de los préstamos del español en el diccionario trilingüe del MERCOSUR (Asunción, 2011)

En este movimiento, vuelve a elegir como blanco interno a los puristas guaranólogos, pero también en clave externa a los que postulan en el dicho o en el hecho la subordinación de la lengua indígena frente a las dos lenguas centrales. El otro elemento que subrayamos tiene que ver con el dominio programático o, lo que llamamos, un sintagma meta-diccionarístico:

Este diccionario surge de una especie de acuífero en que se han juntado miles de palabras dichas en los más variados contextos (…) y que aquí brota como fuente en caudal controlado y limpio de residuos poco pertinentes. Viene, en otros términos, de la inagotable corriente de palabras que se dicen cada día, en lugares los más diversos y en situaciones de lo más diferente. Es la lengua que se habla, que no tiene nada de extraño, lengua más de gente rei quede profesionales. La que usted escucha, la que usted habla (p. xii).

La retórica de Melià suele apelar a comparaciones, metáforas y analogías en las cuales liga el campo semántico de la lengua (sobre todo, el guaraní) al de las ciencias naturales. En esta construcción, se produce la traslación de cierta alarma desde el dominio conocido y compartido por el auditorio (la conciencia ecológica) hacia el dominio en vías de construcción de la(conciencia sobre la) lengua. Pero en estos dominios meta y fuente interviene un nuevo elemento, la conceptualización del diccionario en su orden correctivo. Pero, como un doble juego, Melià lo presenta como ese instrumento que opera como el escultor que pule lo que sobra, no como el mago que hace aparecer lo que no existe o el espiritista que resucita lo que estaba muerto.

En la “Introducción” se declara que se partió del análisis de un corpus informático de referencia: el proyecto AVAKOTEPA (Ava ñé’ê ko’âgua ojeipuruháicha, “El guaraní usual”) desarrollado desde hace unos años en la Universidad Católica de Asunción. Así, se presenta como un trabajo moderno y científico, muy influido por los avances de las Ciencias del Lenguaje en general y de la práctica lexicográfica en particular, así como de las nuevas tecnologías de la palabra.

En este último aspecto, se subraya el diseño de un corpus textual de más de 700000 palabras, con el fin de identificar y relevar las unidades léxicas del guaraní con más frecuencia de uso para formar la nomenclatura. Esto dio como resultado que se consignaran las 1500 voces más utilizadas en la actualidad, “las más usuales”, a las que se agregaron las propuestas neológicas de reconocidos lexicógrafos y numerosos préstamos lexicales de la lengua española. La orientación argumentativa del texto tiene una doble dirección: por un lado, ubicar la obra en la serie de diccionarios modernos: confeccionados con soportes informáticos y con una metodología de lingüística aplicada afín a las actuales pautas de la tarea lexicográfica. Por otro,y, tal vez, de modo más indirecto, redefinir el estatuto (y, principalmente, el estatuto simbólico) del guaraní.

Además del componente programático, la construcción y selección de la macroestructura y el tratamiento de la microestructura constituyen también espacios centrales del texto diccionarístico donde se pueden detectar huellas discursivas que envían a sus condiciones de producción, así como localizar los puntos de incidencia de ciertos lugares de la(s) memoria(s)discursiva(s). Para analizar cómo se configura la nomenclatura, es necesario hacer una breve referencia al corpus puesto que es, según su componente programático, su punto de partida empírico. Uno de los problemas que observamos, sin embargo, es que la obra no manifiesta explícitamente cuáles son las fuentes (escritas, orales, literarias, periodísticas, etc.) que integran el corpus lingüístico. Para que las bases de datos sean útiles en la formulación de la norma deben ser representativas y de acceso público.

Pretendemos mostrar que el diccionario asume dos posiciones en conflicto: una para la primera parte (guaraní → español y portugués) y otra para la segunda parte (español → guaraní y portugués). En la primera se toma el hispanismo de manera oficiosa y, por ende, se adopta una actitud menos purista respecto del lugar otorgado al préstamo (aunque, como ya veremos,también cada entrada plantea cierta tensión ligada a ideologías lingüísticas antagónicas). En la segunda parte, en cambio, predomina una política de corte purista en la que se desestima sistemáticamente la inclusión de los hispanismos. Nuestro análisis se centra en un recorte de voces de la letra “a” para una lectura atenta del inventario y refiere a algunos casos significativos de tres tratamientos diferentes otorgados a la problemática.

Antes del comienzo pormenorizado de la descripción, es importante señalar que las entradas cuyo lema es un hispanismo (o la adaptación fonético-fonológico de un hispanismo) llevan la marca “hisp. etim.” (“hispanismo etimológico”) y aparece como primera acepción la voz en español y luego el equivalente en guaraní (expresado con una sola palabra o con un sintagma) que, en términos generales, se refuerza con una explicación semántica a través de una estructura parentética de su traducción al español. Algunos ejemplos introductorios en el marco de la orientación guaraní → español y portugués son:

Vale anticipar que las voces tomadas en préstamo de la lengua española no son consignadas en la segunda parte.

1º caso: ámbito de uso restringido

En la primera parte, aparece una indicación o marca de uso de la voz en cierto registro (tanto del equivalente en guaraní –alumno– , como de los préstamos –administración, animal, arrepentir–). En los casos de alumno y arrepentir, la indicación se limita a ámbitos de uso precisos como son el escolar y el religioso respectivamente; en los otros casos, la restricción se vincula con el uso de la voz en el registro oral. En la segunda parte, se omite de plano tanto el hispanismo como la observación del carácter restringido de uso de la voz.

2º caso: marcas cronológicas

Vinculado con este caso, podemos dar cuenta de un caso de desequilibrio, ya no respecto deun hispanismo sino de un guaranismo.

 Primera parte: orientación guaraní → español 

Segunda parte: orientación español → guaraní

En la primera parte, aparece la marca de uso diacrónico “desusado” para el equivalente guaraní. En la segunda parte, el correspondiente es el término guaraní (aunque esté en desuso y tampoco se lo haga notar) y no el hispanismo (que, por la omisión de estas marcas, se presenta en la primera parte como el vocablo más usual). Esto tensiona con las características otorgadas al corpus, especialmente frecuencia de uso y contemporaneidad.

3º caso: “Propuestas neológicas”

En amigo figura el hispanismo y el guaraní en idéntico nivel. En la parte del castellano se mantiene la política de no consignar el hispanismo sino solo la voz guaraní, que, en este caso, es un neologismo de acuñación. Esto también entra en contradicción con las características descriptas del corpus en los para textos: en la segunda parte, se evitan las voces “más usuales” en tanto se traten de “préstamos lexicales de la lengua española” a favor de los términos “puros” guaraní.

 

4. OBSERVACIONES FINALES

En síntesis, el diccionario asume una postura dispar. Por un lado, el prólogo y el prefacio presentan un abordaje que no se corresponde de manera ajustada con lo que se manifiesta en el cuerpo del diccionario propiamente dicho. Las ideas formuladas en dichos textos introductorios están en línea con cierta discursividad crítica a las posturas ligadas al purismo, las ideologías folkorizantes y guaranólogas. También confrontan con las posturas hispanizantes (ya anacrónicas), que postulaban al guaraní como “problema”. Estos discursos programáticosplantean, a su vez, la hibridación como modo de realización de una lengua, y más teniendo en cuenta la historia lingüística particular de la región que llevó a una “convivencia” de cinco siglos del guaraní y el español. Por otro lado, el contenido del diccionario –primera parte (guaraní → español y portugués) y segunda (español → guaraní y portugués)– presenta un recorrido contradictorio con este marco introductorio y, asimismo, entre ambas partes. Mientras que en la primera se apela a un criterio próximo a la hibridación al presentar como voces del guaraní términos cuyo origen es el español (y lo explicita como tal), en la segunda este carácter híbrido se borra y se sostiene solo la voz guaraní “pura”. Esta organización discursiva de una y otra parte apela a tradiciones (e ideologías lingüísticas) reñidas entre sí. Lo que consideramos como cuestión clave es si no se halla en este ida y vuelta la huella de un posicionamiento glotopolítico estable ligado al guaraní, cierta hegemonía glotopolítica del presente que se evidencia tanto en los discursos oficiales (programas escolares, libros de texto, legislación lingüística) como en los instrumentos lingüísticos promovidos por las agencias que elaboran políticas sobre la lengua y a la que nos referimos como la tradicional encrucijada del guaraní.

Una pregunta que queda pendiente es la que se vincula con la funcionalidad de un diccionario plurilingüe en estos tiempos y, en este sentido, esto tiene que ver con cuál(es)es(son) su(s) destinatario(s). Esto no está explicitado en ningún segmento de la obra (¿el escolar paraguayo?, ¿el turista brasileño?, ¿la burocracia del MERCOSUR?). Existe un elemento fundamental para tener en cuenta a la hora de intentar responder este interrogante: en gran parte del aparato paratextual, la posición privilegiada en la serie de las tres lenguas la ocupa el guaraní. Podemos inferir, entonces, que el destinatario primero es el guaraní-hablante, aunque esta idea debería morigerarse ya que estamos frente a una lengua cuya tradición es eminentemente oral. A partir de esta evidencia, consideramos que la función que asume el diccionario es de carácter eminentemente simbólico. La realización de esta obra evoca un gesto menos instrumental que político a partir de un doble movimiento. Por un lado, se persigue ubicar a la lengua guaraní en un estatus de igualdad con las otras dos lenguas oficiales del bloque de integración regional. Por el otro, opera sobre la propia lengua guaraní a partir de la remisión a modelos cristalizados de estandarización propios de las lenguas centrales. Es decir,se promueve la elaboración de un estándar de la lengua indígena tutelado con el corset de las lenguas europeas.

Finalmente, estas tensiones retoman, una vez más, la histórica puja derivada de distintas (y,en algunos casos, antagónicas) ideologías sobre la lengua vernácula: por una parte, las más próximas a la tradición afín a posiciones puristas; y, por la otra, las ligadas al uso y a los fenómenos de contacto e hibridación. Esta situación conduce a una indeterminación, no ya de lo que es la lengua guaraní, sino de lo que debería ser.